下面是CN人才網(wǎng)小編整理的關(guān)于社會(huì)學(xué)類中倫理道德的畢業(yè)論文范文，歡迎閱讀。
篇一：醫(yī)學(xué)借喻與文學(xué)書寫的聯(lián)姻
摘 要：從丁玲《在醫(yī)院中》的文本出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)作品故事層面下隱藏的“一個(gè)試圖治愈環(huán)境的啟蒙者，卻被環(huán)境治愈”的敘事結(jié)構(gòu)模式和“五四”語(yǔ)碼向“五二三”語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換的文學(xué)書寫問題，而“延安”語(yǔ)境中表現(xiàn)出的政治功用的逾越，不是偶然的，在“五四”時(shí)期文學(xué)社會(huì)功能的強(qiáng)調(diào)，啟蒙者“精神醫(yī)師”的定位中已有類似的表征，從起源上去探究醫(yī)學(xué)借喻與文學(xué)書寫的聯(lián)姻問題可以追溯的更為久遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞：醫(yī)學(xué);政治;文學(xué)
作者簡(jiǎn)介：王濤(1990.3-)，男，山東濟(jì)南人，碩士在學(xué)，天津師范大學(xué)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)方向。
[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A
[文章編號(hào)]：1002-2139(2015)-23-0-02
黃子平教授在《病的隱喻與文學(xué)生產(chǎn)一丁玲的<在醫(yī)院中>及其他》一文中指出：《在醫(yī)院中》包含著“一個(gè)試圖治愈環(huán)境的啟蒙者，卻被環(huán)境治愈”的敘事結(jié)構(gòu)模式，表現(xiàn)出文學(xué)書寫“五四”語(yǔ)碼向“五二三”語(yǔ)碼的轉(zhuǎn)換問題，沿著這一思路進(jìn)一步的研究，就呈現(xiàn)了黃曉華老師指出的延安文學(xué)疾病書寫中存在的“醫(yī)學(xué)與政治的雙重變奏”問題，以及“疾病治療的神話闡釋”。醫(yī)學(xué)借喻與文學(xué)書寫是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期一個(gè)非常值得關(guān)注的現(xiàn)象，對(duì)其進(jìn)行考察研究，對(duì)于深入理解“醫(yī)學(xué)與社會(huì)”“醫(yī)學(xué)與政治”“醫(yī)學(xué)與文學(xué)”之間的相生相衍關(guān)系具有重要價(jià)值。
一、醫(yī)學(xué)借喻在近現(xiàn)代中國(guó)的接受
自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)始，中國(guó)開啟了向西方學(xué)習(xí)的進(jìn)程，主要經(jīng)歷了從“器物”到“制度”再到“文化” 的三個(gè)階段。在制度方面，除了對(duì)西方民主制度的吸收借鑒外，西方醫(yī)學(xué)制度作為整個(gè)西方“現(xiàn)代”制度的一部分，同樣被引進(jìn)中國(guó)。在中國(guó)“內(nèi)憂外患”的特殊歷史背景下，在近現(xiàn)代知識(shí)分子“救亡圖存”的急迫心態(tài)下，迫切需要一套話語(yǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)自己，表述自己，西方“現(xiàn)代”醫(yī)學(xué)制度確立起的醫(yī)學(xué)思維、醫(yī)學(xué)話語(yǔ)言說(shuō)方式被近現(xiàn)代知識(shí)分子移植借用。比如中國(guó)“東亞病夫”形象的確立，知識(shí)分子“精神醫(yī)師”身份的認(rèn)同，都表現(xiàn)出醫(yī)學(xué)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)滲透。
魯迅在《吶喊》自序中談到“幻燈片事件”對(duì)自己的影響，“……我便覺得醫(yī)學(xué)并非一件緊要事，凡是愚弱的國(guó)民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無(wú)意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的。所以我們的第一要著，是在改變他們的精神……”在《我怎么做起小說(shuō)來(lái)?》說(shuō)道：“……我的取材，多采自病態(tài)社會(huì)的不幸的人們中，意思是在揭出病苦，引起療救的注意。”“病態(tài)”“病苦”“療救”等詞，是醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，這些為中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子接受使用，并為大眾廣泛認(rèn)同，成為理所當(dāng)然不證自明的。
這樣在“五四”語(yǔ)境中，近現(xiàn)代知識(shí)分子通過(guò)醫(yī)學(xué)借喻，完成了啟蒙者與被啟蒙者在醫(yī)學(xué)話語(yǔ)言說(shuō)方式中的角色定位。知識(shí)分子即啟蒙者，扮演了醫(yī)生的角色，中國(guó)愚昧的大眾即被啟蒙者，扮演了病人的角色，科學(xué)、民主、反專制、反禮教成為啟蒙者解救麻木大眾的藥方，至此，知識(shí)分子找到了一套言說(shuō)自己、言說(shuō)啟蒙工作的話語(yǔ)方式。
二、“治愈”與“被治愈”的敘事結(jié)構(gòu)
黃子平教授在解讀丁玲《在醫(yī)院中》時(shí)，發(fā)現(xiàn)了文本深層的敘事模式，即：一個(gè)試圖治愈環(huán)境的啟蒙者，卻被環(huán)境治愈。這種敘事結(jié)構(gòu)模式，在“五四”時(shí)期魯迅的作品中已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)。《狂人日記》中的“狂人”，呼吁人們改悔，不再“吃人”，最終卻被“治愈”，“赴某縣候補(bǔ)”去了;《藥》中的夏瑜作為啟蒙者的命運(yùn)是被殺，自己的鮮血被用于制作治療肺癆的“人血”饅頭;《在酒樓上》的呂維甫，“像蒼蠅飛了一圈，又回到了原點(diǎn)”重操自己先前所厭惡的事業(yè)。面對(duì)愚昧的大眾，頑固的社會(huì)舊習(xí)，啟蒙者的命運(yùn)是“被改造”，“被殺”“被吃”。
《在醫(yī)院中》的陸萍是一個(gè)在上海接受過(guò)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)教育的醫(yī)生，被組織派到一個(gè)鄉(xiāng)村做產(chǎn)婆，她看到了許多讓她難以接受的現(xiàn)象：群眾猜忌齟齬，自私狹隘，產(chǎn)婦不講衛(wèi)生，傷員得不到好的醫(yī)治，醫(yī)生工作環(huán)境差，領(lǐng)導(dǎo)工作懈怠不作為……她決心改變這種狀況，搜集材料上告，卻被一個(gè)雙腳截肢的人所教育，認(rèn)識(shí)到自己的“不成熟”，并主動(dòng)要求再學(xué)習(xí)。文章的結(jié)尾寫道：“新的生活雖要開始，然而還有新的荊棘。人是要經(jīng)過(guò)千錘百煉而不消溶才能真真有用。人是在艱苦中成長(zhǎng)。”
“治愈”與“被治愈”的敘事結(jié)構(gòu)模式，在“五四”語(yǔ)境和“延安”語(yǔ)境下，它們的具體所指存在差異。在“延安”語(yǔ)境下，啟蒙者的命運(yùn)不再是簡(jiǎn)單的“歸隱”或“被治愈”屈從與社會(huì)大環(huán)境，而是增加了“規(guī)訓(xùn)”于特定政治意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。陸萍的要求再學(xué)習(xí)，向誰(shuí)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)的內(nèi)容是什么?是更值得關(guān)注的問題。
三、“五四”語(yǔ)碼向“延安”語(yǔ)碼的轉(zhuǎn)換
如果把丁玲《莎菲女士的日記》(1928年)《在醫(yī)院中》(1942年)《杜晚香》(1978)這三部作品連起來(lái)看，能夠發(fā)現(xiàn)丁玲筆下女主人公形象發(fā)生了大的轉(zhuǎn)向：時(shí)代新女性的典型——莎菲，社會(huì)主義好女性的代表——杜晚香，處于兩者之間的轉(zhuǎn)型人物——陸萍，構(gòu)成了丁玲女性書寫的變化歷程。那么丁玲女性書寫發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因是什么?在陸萍身上有沒有莎菲和杜晚香的影子?對(duì)這些問題的解答能夠?yàn)槔斫舛×峁P下的女性書寫提供一個(gè)切入點(diǎn)。
《在醫(yī)院中》的陸萍敢于說(shuō)真話，敢于發(fā)表自己的不同觀點(diǎn)，為了給傷員爭(zhēng)取好的醫(yī)療條件，主動(dòng)找領(lǐng)導(dǎo)理論，搜集材料向上級(jí)上訴，在陸萍的身上有著莎菲的主體意識(shí)和反抗精神，而最后她主動(dòng)要求“再學(xué)習(xí)”則有著向杜晚香過(guò)渡的痕跡。對(duì)《在醫(yī)院中》的批判中，陸萍身上的小資產(chǎn)階級(jí)傾向只是其中的一點(diǎn)，作品中對(duì)延安環(huán)境的陰暗消極描寫和延安知識(shí)青年與環(huán)境的矛盾沖突受到人們更多的關(guān)注，這是一個(gè)值得深思的現(xiàn)象。
1942年丁玲寫的一份檢討與說(shuō)明——《關(guān)于<在醫(yī)院中>》(草稿)，她在結(jié)尾部分寫道：“我想引毛主席的話作為我這篇文章的結(jié)尾‘一個(gè)人寫黨八股，如果只給自己看，那倒還不要緊。如果送給第二個(gè)人看，那已經(jīng)較之自己多了一倍，已屬害人不淺，如果還要貼在墻上，或付油印，或登上報(bào)紙，或印成一本書的樣子，那問題可就大了，它可以影響許多的人。而寫黨八股的人們，卻總是想給大家看的，這就非加以揭穿，把它打倒不可的’。”丁玲對(duì)《在醫(yī)院中》進(jìn)行了嚴(yán)格的自我批評(píng)，表明了自己對(duì)“講話”的擁護(hù)態(tài)度。 “文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”“文藝為政治服務(wù)”的文藝創(chuàng)作方針，改變了文學(xué)書寫的語(yǔ)碼系統(tǒng)。正如黃子平老師指出：《在醫(yī)院中》體現(xiàn)了“五四”語(yǔ)碼向“五二三”語(yǔ)碼的轉(zhuǎn)換。在這個(gè)過(guò)程中，醫(yī)學(xué)思維再次呈現(xiàn)。病人即“異類”，即啟蒙者(知識(shí)分子)，醫(yī)生變?yōu)檎我庾R(shí)形態(tài)，藥方即“講話”精神，整個(gè)的治療過(guò)程是延安作家、戲劇家、藝術(shù)家進(jìn)行自我思想的“批判改造”和接受工農(nóng)兵大眾的再教育。
四、醫(yī)學(xué)借喻的神話化書寫
在延安，由于特殊的歷史環(huán)境，政治被推向神壇。政治效用發(fā)生膨脹，主要表現(xiàn)為兩方面的功能逾越。一是政治取代科學(xué)進(jìn)行去“魅”，鄉(xiāng)村的迷信愚昧行為的鏟除，是通過(guò)黨的思想信念和政治權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)，啟蒙話語(yǔ)被政治話語(yǔ)取代。二是政治對(duì)醫(yī)學(xué)的壓制，身體疾病的徹底治愈需要政治思想教育的優(yōu)先作用。當(dāng)政治與醫(yī)學(xué)發(fā)生沖突矛盾時(shí)，通常表現(xiàn)為：政治意識(shí)形態(tài)通“治”一切的能力。政治功能擴(kuò)張的結(jié)果是構(gòu)建、開啟了一種新的現(xiàn)代神話思維模式。
在《高干大》中，科學(xué)與迷信的斗爭(zhēng)變?yōu)楦锩c反革命的斗爭(zhēng)。反巫神的任務(wù)不是由醫(yī)生李向華來(lái)完成而是由高生亮來(lái)完成的，對(duì)巫神的勝利不是依據(jù)科學(xué)自身的內(nèi)在邏輯力量，而是依據(jù)思想信念、政治權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)。“高生亮憑借對(duì)黨的信念克服了對(duì)鬼神的恐懼，憑借政府的支持最終從肉體上消滅了郝四兒，科學(xué)與迷信的斗爭(zhēng)最終成為政治斗爭(zhēng)的一部分。”神話性還表現(xiàn)在政治工作在醫(yī)療工作中優(yōu)先性和有效性，趙文節(jié)《肉體治療和精神治療—一個(gè)醫(yī)生講的故事》對(duì)二流子王四的治療說(shuō)明，要想從根本上解除王四肉體上的病痛，首先應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行思想開導(dǎo)，做其思想政治工作，丁玲《永遠(yuǎn)活在我心中的人們—關(guān)于陳滿的記載》中連續(xù)幾天臥床不起的陳滿說(shuō)道：“咱頭上一清醒，想通了道理，就沒病啦。”由此可見，文學(xué)書寫中的政治功能被進(jìn)行了神話處理。
這種政治功能神話化的思維不是偶然的，從起源上可以追溯的更遠(yuǎn)。福柯在分析法國(guó)大革命時(shí)期的醫(yī)學(xué)時(shí)，曾指出：“大革命前后的數(shù)年間，先后出現(xiàn)了兩種有影響的神話。它們的說(shuō)法和指向都完全相反。一種是醫(yī)學(xué)職業(yè)國(guó)有化的神話，主張把醫(yī)生像教士那樣組織起來(lái)，對(duì)人的身體健康行使類似于教士對(duì)人的靈魂的那種權(quán)力。另一種神話認(rèn)為，清靜無(wú)為的社會(huì)回歸到原初的健康狀態(tài)，一切疾病都會(huì)無(wú)影無(wú)蹤。但是，我們不應(yīng)該被這兩種說(shuō)法的表面矛盾所迷惑：這兩個(gè)夢(mèng)想是同構(gòu)的。”
“五四”已走過(guò)近百年歷程，對(duì)“五四”時(shí)期思想接受史的認(rèn)識(shí)在不斷深化。當(dāng)今學(xué)者對(duì)醫(yī)學(xué)借喻在中國(guó)“現(xiàn)代化”過(guò)程中做出的貢獻(xiàn)給予肯定的同時(shí)，有著更進(jìn)一步的反思：“五四”一代的知識(shí)分子有沒有放大啟蒙者的作用?有沒有夸大文學(xué)的社會(huì)功用?醫(yī)學(xué)思維的嫁接對(duì)中國(guó)人和社會(huì)的言說(shuō)是不是具有合理性?這些問題的提出，對(duì)于研究延安時(shí)期政治功能神話化具有啟發(fā)意義。
從丁玲《在醫(yī)院中》的文本出發(fā)，依次探討了作品中隱藏的“一個(gè)試圖治愈環(huán)境的啟蒙者，卻被環(huán)境治愈”的敘事結(jié)構(gòu)模式和“五四”語(yǔ)碼向“五二三”語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換的文學(xué)書寫問題，“延安”語(yǔ)境中表現(xiàn)出的政治功用的逾越，不是偶然的，“五四”時(shí)期文學(xué)社會(huì)功能的強(qiáng)調(diào)，啟蒙者“精神醫(yī)師”的定位中已有類似的表征，從起源上去探究醫(yī)學(xué)借喻與文學(xué)書寫的聯(lián)姻問題可以發(fā)現(xiàn)更久遠(yuǎn)的姻緣。對(duì)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期文本中醫(yī)學(xué)借喻與文學(xué)書寫問題的考察研究，對(duì)于深入理解“醫(yī)學(xué)與社會(huì)” 、“醫(yī)學(xué)與政治” 、“醫(yī)學(xué)與文學(xué)”之間的相生相衍關(guān)系具有重要價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃子平：《病的隱喻與文學(xué)生產(chǎn)一丁玲的<在醫(yī)院中>及其他》，原載《“灰闌”中的敘述》，上海：上海文藝出版社，2001年。
[2]丁玲：《在醫(yī)院中》，《丁玲集》，廣州：花城出版社，2006年。
[3]黃曉華：《醫(yī)學(xué)與政治的雙重變奏——論解放區(qū)文學(xué)的疾病書寫》，中國(guó)文學(xué)研究，2008(3)。
[4]王增如：《關(guān)于<在醫(yī)院中>》(草稿)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2007(6)。
[5]丁玲：《永遠(yuǎn)活在我心中的人們——關(guān)于陳滿的記載》，《丁玲全集》第七卷，石家莊：河北人民出版社2001年版，第274頁(yè)。
[6]歐陽(yáng)山：《高干大》，北京：人民文學(xué)出版社，1949年，北京新華書店初版，1952年9月重印第1版，第99頁(yè)。
[7]趙文節(jié)：《肉體治療和精神治療—一個(gè)醫(yī)生講的故事》，解放日?qǐng)?bào)，1945(2)。
[8]〔法〕米歇爾·�？拢骸杜R床醫(yī)學(xué)的誕生》，劉北成譯，南京：譯林出版社，2001年版，第35頁(yè)。
篇二：論理論的批評(píng)化與批評(píng)的理論化
摘 要：20世紀(jì)是理論與批評(píng)兼有繁榮與危機(jī)并存的時(shí)代。一方面，人們?yōu)槲膶W(xué)研究的進(jìn)步而歡欣鼓舞;另一方面，人們又為理論與批評(píng)發(fā)展中暴露出的種種弊端而憂心忡忡。所以要克服文學(xué)理論中的缺點(diǎn)，重新確定理論與批評(píng)的方向。由此，理論的批評(píng)化與批評(píng)的理論化的觀念提出，理論必須批評(píng)化，批評(píng)必須理論化，才能使文學(xué)與理論都走上正確的軌跡，有一個(gè)科學(xué)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：理論批評(píng)化;批評(píng)理論化;實(shí)現(xiàn)途徑
作者簡(jiǎn)介：張一帆，1988年12月生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院文理學(xué)院教師。
[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A
[文章編號(hào)]：1002-2139(2015)-23-00-02
一、“理論的批評(píng)化”與“批評(píng)的理論化”提出的背景
人類進(jìn)入20世紀(jì)，文學(xué)研究取得了令人興奮的成績(jī)。許多批評(píng)理論流派，此起彼伏，群峰競(jìng)秀，理論家、批評(píng)家無(wú)不驚嘆，20世紀(jì)是批評(píng)的世紀(jì)!但是從如今文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀來(lái)看，在快速發(fā)展的形勢(shì)下，實(shí)際是存在許多弊病與不足的。這樣一種現(xiàn)狀，可概括為“繁榮與寂寥同在，進(jìn)步與落后并存。”
伴隨社會(huì)的不斷進(jìn)步與文學(xué)的快速發(fā)展，文學(xué)批評(píng)落后于創(chuàng)作，以及文學(xué)批評(píng)力度不夠的問題日趨顯現(xiàn)。比較突出的問題便是批評(píng)功能的弱化，價(jià)值觀念的迷亂。
一是理論批評(píng)脫離實(shí)際生活，許多評(píng)論家不閱讀文學(xué)作品、不研究文學(xué)現(xiàn)象，也無(wú)真實(shí)體會(huì)、真知灼見，評(píng)論蒼白空泛的問題日益顯露。不少文學(xué)批評(píng)所能做到的，不過(guò)是對(duì)某些文學(xué)現(xiàn)象的描述，并且缺乏對(duì)問題真正本質(zhì)的揭示與判斷，以及對(duì)問題抵達(dá)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的理論化評(píng)析。
二是難以掩蓋浮躁、急功近利的心境，不斷地人為制造熱點(diǎn)，熱衷于發(fā)布各種理論焦點(diǎn)。這樣，往往缺少扎實(shí)的理論實(shí)踐支撐，用心良苦的炒作使得理論批評(píng)的名譽(yù)更加顏面掃地。
三是崇拜新教條、洋教條。生搬硬套地用一些舶來(lái)的理論牽強(qiáng)地比附中國(guó)的創(chuàng)作實(shí)踐，無(wú)選擇無(wú)分析地照抄照搬，絕對(duì)地叫好，卻看不到對(duì)我國(guó)的文藝創(chuàng)作和理論實(shí)際有什么歷史的和現(xiàn)實(shí)意義。由此，更加使得理論批評(píng)變得退縮與迷失。
孔耕蕻教授針對(duì)文學(xué)界存在的理論與批評(píng)互相脫離、相互分離的現(xiàn)象，寫了兩篇文章即《論理論的批評(píng)化》和《論批評(píng)的理論化》。前者是對(duì)“理論研究中偏離批評(píng)軌道的批評(píng)”，后者是對(duì)”批評(píng)實(shí)踐中脫離理論的純理論主義、主觀主義的批判“。缺乏批評(píng)的理淪是空中之樓閣，失去理論的批評(píng)是沒有靈魂的僵尸一具。因此必須提出切實(shí)可行的根治理論與批評(píng)相互脫離的建設(shè)性構(gòu)想，就是“理論的批評(píng)化與批評(píng)的理論化”。“理論的批評(píng)化”，可以擺脫邏輯主義的規(guī)范，從而將理論引入批評(píng)，讓理論更充實(shí);“批判的理論化”可以將批評(píng)變得更理性，使批評(píng)走上科學(xué)的軌道。這兩者更有分工，各有側(cè)重，又有同一目標(biāo)，一起去挖掘文學(xué)王國(guó)中深?yuàn)W的規(guī)律。
二、“理論的批評(píng)化”和“批評(píng)的理論化”的基本概念
何為“理論的批評(píng)化”和“批評(píng)的理論化”?以及理論與批評(píng)到底要作怎樣的調(diào)整與改變?在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)，批評(píng)實(shí)踐是不可忽視的問題，那么為什么要提出“理論的批評(píng)化”這一說(shuō)法?已經(jīng)有文學(xué)理論這門學(xué)科，為什么文學(xué)批評(píng)實(shí)踐又要涉及理論問題，從而提出“批評(píng)的理論化”? 我們來(lái)看看教授及批評(píng)家們對(duì)這兩個(gè)觀念的理解與認(rèn)識(shí)。
王一川教授在《批評(píng)的理論化——當(dāng)前學(xué)理批評(píng)的一種新趨勢(shì)》中指出：“ ‘理論’與‘批評(píng)’本就不應(yīng)分家，本來(lái)就是一回事。但是，在90年代初，我們的理論與批評(píng)相互脫節(jié)，以致空頭理論教條禁錮了文學(xué)理論本身的自由靈性和現(xiàn)實(shí)發(fā)展，因此，‘理論的批評(píng)化’就成了一個(gè)無(wú)奈而又必然的主動(dòng)選擇。 王一川在文章中說(shuō)明了兩個(gè)問題：其一，文學(xué)理論需要批評(píng)實(shí)踐做補(bǔ)充;其二，具體的批評(píng)實(shí)踐具有理論特征，進(jìn)而得出了“理論的批評(píng)化”和“批評(píng)的理論化”。我們也可以認(rèn)為“理論的批評(píng)化”這一說(shuō)法指的是對(duì)批評(píng)實(shí)踐的偏重，而“批評(píng)的理論化”這個(gè)說(shuō)法則是對(duì)這一有所偏重的實(shí)踐進(jìn)行新的說(shuō)明。“理論—批判”是為了文學(xué)理論自身的發(fā)展，“批評(píng)—理論”是為了批評(píng)自身的建構(gòu)，兩者相輔相成，各有偏重，重點(diǎn)不同，相得益彰。
我們?cè)偕钊氲亓私庖幌?ldquo;批評(píng)的理論化”：
王一川教授指出人們可能會(huì)質(zhì)疑：“批評(píng)就是具體的活生生的文學(xué)批評(píng)，為什么還要“理論”而且更要“化”?這不等于窒息了批評(píng)的生命嗎?這一質(zhì)疑本身有道理，但需要看到，今日批評(píng)之所以變得種類混雜、標(biāo)準(zhǔn)不一和難以理解，主要是由于批評(píng)本身已經(jīng)出現(xiàn)了新的分化，過(guò)去單一形態(tài)的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)在已經(jīng)走向了多元化。這種一體化的文學(xué)批評(píng)已經(jīng)被分解，取而代之的是以下四種批評(píng)形態(tài)：鑒賞批評(píng)、媒體批評(píng)、日常批評(píng)和學(xué)理批評(píng)。尤其學(xué)理批評(píng)是指一些研究機(jī)構(gòu)或高校學(xué)者對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象的學(xué)術(shù)觀察，這種批評(píng)遠(yuǎn)不發(fā)達(dá)，還常常受到批評(píng)：愈來(lái)愈專業(yè)化或“學(xué)究氣”，脫離讀者大眾的日常言談、遠(yuǎn)離創(chuàng)作實(shí)際。王一川教授認(rèn)為置身在多元批評(píng)格局中的學(xué)理批評(píng)，其實(shí)不必看別人眼色行事，而應(yīng)在學(xué)院氛圍中理直氣壯地走自身理論化道路。
針對(duì)“批評(píng)的理論化”，北大教授兼批評(píng)家陳曉明，提出了新的看法，與新的視角，即“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)界是理論嚴(yán)重不足，人們對(duì)文學(xué)批評(píng)的理解有許多誤區(qū)，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)不是理論太多，而是太缺乏理論。”陳曉明說(shuō)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的影響背景是十分復(fù)雜的，深受國(guó)外不同文藝?yán)碚撆c文藝思想的影響，并且，當(dāng)下國(guó)內(nèi)的文學(xué)批評(píng)還不以理論為出發(fā)點(diǎn)。所以現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)最大的問題是，不能從文本中建構(gòu)出一種理論，所以批評(píng)必須要理論化。
三、“理論的批評(píng)化”與“批評(píng)的理論化”的實(shí)現(xiàn)途徑
既然理論與批評(píng)有了發(fā)展的目標(biāo)：即走向批評(píng)化與理論化，那么如何才能從實(shí)踐中達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢?
陳曉明教授表示，當(dāng)下，中國(guó)的許多評(píng)判家對(duì)于西方文藝，看似認(rèn)真研究，涉獵范圍很廣，其實(shí)在研究問題的深度上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)代批評(píng)家，大多是這里研究一下，那里抓取一點(diǎn)，根本沒有深入去研究，造成很多問題仍然停留在表面水平。所以，在當(dāng)今國(guó)內(nèi)，許多學(xué)者都不敢稱自己在西方文藝?yán)碚摲矫媸菍＜摇Ｔ趪?guó)外，研究者們就會(huì)專一去研究康德、或者黑格爾。并沒有哪個(gè)學(xué)者敢說(shuō)自己是通曉�？禄蛘哂侄每档碌模环N學(xué)說(shuō)、一位大師研究透都很難。我們應(yīng)該一個(gè)個(gè)去探究，去深入研究，而不是泛泛涉足，以此彰顯自己就是專家。我們對(duì)西方文藝?yán)碚摰难芯窟�遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)該大力學(xué)習(xí)，彌補(bǔ)，才能使文學(xué)理論在開放中進(jìn)步，在多元中發(fā)展，才能提高其功能性。
王一川教授指出要實(shí)現(xiàn)批評(píng)的理論化目標(biāo)，批評(píng)需要從事一些相應(yīng)的準(zhǔn)備工作：
一是文學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)通串。這要求調(diào)動(dòng)相關(guān)的文學(xué)史知識(shí)、文學(xué)理論知識(shí)和批評(píng)方法，去從事具體現(xiàn)象的多方面批評(píng)。
二是文學(xué)與其他文化形態(tài)的跨學(xué)科通串。這意味著把文學(xué)與其他人文學(xué)科打通，形成文學(xué)學(xué)科與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科之間的跨學(xué)科通串。通過(guò)這種跨越的多學(xué)科交融，文學(xué)批評(píng)才可以呈現(xiàn)出理論化的活力。
三是文本的個(gè)性化體驗(yàn)。理論化不等于人們擔(dān)心的那種抽象化、概念化、學(xué)究化，而是要使學(xué)理批評(píng)重新富于活力。我們要實(shí)現(xiàn)文學(xué)知識(shí)的通串和跨學(xué)科通串，但批評(píng)更要尋求對(duì)于文本的個(gè)性化體驗(yàn)，即批評(píng)家應(yīng)當(dāng)深入探究文本對(duì)于個(gè)人的生存體驗(yàn)的表現(xiàn)或再現(xiàn)，并且發(fā)掘自己對(duì)于文本中的獨(dú)特體驗(yàn)。如果缺乏這種個(gè)性化體驗(yàn)，批評(píng)即便是再堆積多少跨學(xué)科知識(shí)，也是沒有活力的。在“理論的批評(píng)化與批評(píng)的理論化”發(fā)展過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)很多問題，只有在問題中，才會(huì)有新思考與新思路，才能給理論與批評(píng)注入新鮮血液，才能使其在文學(xué)史上發(fā)揮更重要的作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]王一川：文藝?yán)碚摰呐u(píng)化[J].文藝爭(zhēng)鳴，1993年第4期.
[2]王一川：批評(píng)的理論化—當(dāng)前學(xué)理批評(píng)的一種新趨勢(shì)[J].文藝爭(zhēng)鳴，2001年第2期.
[3]王一川：理論的批評(píng)化—在走向批評(píng)理論中重構(gòu)興辭詩(shī)學(xué)[J].文藝爭(zhēng)鳴，2005年第2期.
[4] ]楊曄：對(duì)“理論的批評(píng)化”和“批評(píng)的理論化”爭(zhēng)論的反思[D].華中師范大學(xué)，2007年.
[5]賴大仁：文學(xué)批評(píng)的角色定位與價(jià)值定位[J].文藝評(píng)論，1999年第1期.
[6]董希文：文學(xué)文本理論與理論的批評(píng)化[J].德州學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年2月.
[7]王達(dá)敏：論批評(píng)的藝術(shù)化—對(duì)新時(shí)期文學(xué)批評(píng)的批評(píng)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，1995年第4期.
[8]饒先來(lái);當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)形態(tài)的研究及啟示[J]學(xué)習(xí)與探索，200年第5期.